盡管西安官方昨天（2日）就“地鐵保安拖拽女乘客”一事，已通報(bào)相關(guān)處理結(jié)果，但輿論爭(zhēng)議仍未終止。不少網(wǎng)友認(rèn)為，保安所屬的安保公司也應(yīng)出面致歉，承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)責(zé)任。

3日，觀察者網(wǎng)分別致電在涉事地鐵安保項(xiàng)目中標(biāo)的西安中城衛(wèi)安全防范有限公司（后簡(jiǎn)稱“西安中城衛(wèi)”）、江蘇華安衛(wèi)士保安服務(wù)有限公司（后簡(jiǎn)稱“江蘇華安衛(wèi)士”）。江蘇華安衛(wèi)士的電話始終無(wú)人接聽，西安中城衛(wèi)的工作人員也以“信號(hào)不好”“以官方通報(bào)為準(zhǔn)”等理由，拒絕做進(jìn)一步回應(yīng)。而綜合其他媒體報(bào)道，無(wú)論是江蘇華安衛(wèi)士還是西安中城衛(wèi)，均否認(rèn)涉事保安為其公司員工。

北京京師律師事務(wù)所熊超律師告訴觀察者網(wǎng)，這起事件的法律后果和責(zé)任應(yīng)由地鐵公司承擔(dān)，地鐵公司再向安保公司追究后續(xù)的法律后果。涉事女乘客可以就人身?yè)p害賠償糾紛為由向安保公司提出民事訴訟，要求安保公司賠償。但就目前兩家安保公司都不承認(rèn)涉事保安為其員工的情況，女乘客可以直接找地鐵公司維權(quán)。

8月30日在西安地鐵3號(hào)線上，女子郭某與另一乘客發(fā)生口角和輕微肢體沖突，遭到保安員陳某某強(qiáng)行拖拽下車，其衣物破裂，部分身體暴露。

陜西西安市公安局2日通報(bào)處理結(jié)果，涉事保安員被責(zé)令停職，西安軌交集團(tuán)7人被處理，安保公司就崗位責(zé)任制度、保安員管理制度落實(shí)不到位等問(wèn)題被責(zé)令限期整改。

不過(guò)直到現(xiàn)在，涉事保安究竟就職于哪家安保公司、是否已被停職皆是未知狀態(tài)。觀察者網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，西安地鐵各運(yùn)營(yíng)線路的安全員保安服務(wù)均為外包，涉事地鐵西安地鐵3號(hào)線也是如此。

據(jù)《西安市軌道交通集團(tuán)運(yùn)營(yíng)分公司2021-2022年度一、三號(hào)線安保服務(wù)項(xiàng)目招標(biāo)公告》顯示，2020年12月，西安市軌道交通集團(tuán)有限公司曾將地鐵1號(hào)線、3號(hào)線分成4個(gè)標(biāo)段，分別對(duì)外進(jìn)行招標(biāo)。其中3號(hào)線的安保項(xiàng)目所占標(biāo)段被分為“第3包”和“第4包”。

結(jié)合“陜西采購(gòu)與招標(biāo)網(wǎng)”在今年1月26日公示的招標(biāo)結(jié)果來(lái)看，最終西安中城衛(wèi)中標(biāo)“第3包”，負(fù)責(zé)3號(hào)線正線車站、主變電所、列車安全員保安服務(wù)及3號(hào)線正線車站安檢工作（延興門（含）以東）；

江蘇華安衛(wèi)士中標(biāo)“第4包”，負(fù)責(zé)3號(hào)線正線車站、主變電所保安服務(wù)及3號(hào)線正線車站安檢工作（咸寧路（含）以西）。

根據(jù)警方披露的事發(fā)過(guò)程，事發(fā)當(dāng)天列車行至青龍寺站，女子郭某與另一乘客陳某發(fā)生口角爭(zhēng)執(zhí)。在車輛到達(dá)大雁塔站后，保安員陳某某將郭某強(qiáng)行拖拽下車。

也就是說(shuō)涉事路段屬于咸寧路（含）以西的第4標(biāo)段范圍內(nèi)，即該路段負(fù)責(zé)安保的公司為江蘇華安衛(wèi)士。

企查查信息顯示，江蘇華安衛(wèi)士成立于2016年，主營(yíng)業(yè)務(wù)為保安服務(wù)，專業(yè)保潔、清洗、消毒服務(wù)、家政服務(wù)等。全國(guó)范圍內(nèi)有16家分支機(jī)構(gòu)，分別位于北京、天津、重慶、及各大省會(huì)城市等。

3日，觀察者網(wǎng)多次致電江蘇華安衛(wèi)士，但電話一直處于無(wú)人接聽。

而負(fù)責(zé)地鐵3號(hào)線安保的另一家中標(biāo)公司西安中城衛(wèi)，則對(duì)此事拒絕做出進(jìn)一步回應(yīng)。對(duì)方工作人員第一次接起電話后，先短暫沉默了一會(huì)兒，后以“信號(hào)不好”“正在開會(huì)”等原因掛斷電話。兩小時(shí)后再接通電話時(shí)，對(duì)方又表示“相關(guān)信息以官方通報(bào)為準(zhǔn)”，再次掛斷電話。

另?yè)?jù)澎湃新聞、紅星新聞等媒體報(bào)道，無(wú)論是江蘇華安衛(wèi)士還是西安中城衛(wèi)，均否認(rèn)涉事保安為其公司員工。

江蘇華安衛(wèi)士相關(guān)工作人員稱，經(jīng)與西安分公司相關(guān)負(fù)責(zé)人了解，涉事保安非該公司員工。“大雁塔站不是我們單位的（負(fù)責(zé)的）?！?/p>

同時(shí)，西安中城衛(wèi)的工作人員也表示該公司內(nèi)部核查后發(fā)現(xiàn)涉事保安非該公司員工。而據(jù)大河網(wǎng)報(bào)道，該公司有工作人員透露，涉事保安屬于江蘇華安衛(wèi)士。

如今兩家公司各執(zhí)一詞，讓一眾網(wǎng)友大呼“看不懂”：這就奇了怪了，一條地鐵線路總共就兩家安保公司負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在誰(shuí)都不認(rèn)，那涉事保安到底是哪家公司的呢？

而更匪夷所思的是，兩個(gè)多月前（5月30日），還是西安地鐵3號(hào)線，曾發(fā)生過(guò)一起“保安員辱罵乘客”事件，事發(fā)站點(diǎn)為“小寨站”，和此次“保安拖拽女乘客”屬于同一標(biāo)段，都為江蘇華安衛(wèi)士中標(biāo)的“第4包”。

但據(jù)西安軌交集團(tuán)運(yùn)營(yíng)分公司當(dāng)時(shí)的回應(yīng)，對(duì)該事件做出處罰決定的公司卻是西安中城衛(wèi)，最終對(duì)安全員考核500元并進(jìn)行勸退處理；對(duì)帶班負(fù)責(zé)人考核200元并給予嚴(yán)重警告處分一次，同時(shí)將此事件在全線范圍內(nèi)進(jìn)行通報(bào)。

觀察者網(wǎng)還試圖就“地鐵3號(hào)線是否存在第三家公司負(fù)責(zé)安保工作”等問(wèn)題向西安地鐵方面咨詢，但西安市軌道交通集團(tuán)及其運(yùn)營(yíng)分公司的所有電話，均無(wú)人接聽或?yàn)槊σ魻顟B(tài)。

除了對(duì)涉事保安究竟所屬哪家安保公司不確定外，很多網(wǎng)友也在質(zhì)疑這兩家公司對(duì)保安人員是否有符合標(biāo)準(zhǔn)的招聘要求和培訓(xùn)管理。

在過(guò)往報(bào)道中，兩家安保公司都曾稱會(huì)對(duì)從事地鐵安保工作的人員進(jìn)行崗前培訓(xùn)，公司也有相應(yīng)的管理制度，如果有違反制度的行為將會(huì)被處罰。

不過(guò)觀察者網(wǎng)查詢了兩家公司的招聘啟事發(fā)現(xiàn)，西安中城衛(wèi)近期沒(méi)有對(duì)地鐵安保員進(jìn)行招聘，參考其在其他領(lǐng)域的保安崗位招聘要求，該公司對(duì)應(yīng)聘人員不限經(jīng)驗(yàn)，不要求持有《保安員證》，也未寫明是否會(huì)在錄用后組織統(tǒng)一培訓(xùn)取證。

而在一則《情況說(shuō)明》中曾提到，江蘇華安衛(wèi)士在人員招聘時(shí)不收取面試、培訓(xùn)費(fèi)用，但因安保、安檢人員須進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)取證，公司會(huì)在學(xué)員入職上崗前，收取少量的因集中培訓(xùn)而產(chǎn)生的服裝費(fèi)、食宿費(fèi)。

北京京師律師事務(wù)所熊超律師告訴觀察者網(wǎng)，現(xiàn)在一些地鐵等大型機(jī)構(gòu)、單位對(duì)安保人員的聘用都是勞務(wù)派遣形式。但是無(wú)論是勞務(wù)派遣還是勞動(dòng)關(guān)系，法律后果和責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由地鐵公司承擔(dān)，地鐵公司再向安保公司追究后續(xù)的法律后果，要求其賠付相應(yīng)款項(xiàng)。

《民法典》第一千一百九十一條 用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

熊超律師還表示，涉事女乘客郭某可以就人身?yè)p害賠償糾紛為由向安保公司提出民事訴訟，要求安保公司就自己的人身、精神、財(cái)務(wù)損失同時(shí)做出賠償。但若目前面臨兩家安保公司都不承認(rèn)涉事保安為其員工的情況，女乘客可以直接找具備維護(hù)、管理職責(zé)的相應(yīng)單位去主張，在該案中最直接的就是找地鐵公司，“一般保安的制服上也會(huì)寫著‘XX地鐵’等字樣，同樣也會(huì)讓受害者或第三方認(rèn)為這名保安就是地鐵公司的員工，他是一個(gè)職務(wù)的行為?！?/p>